因此，既需警惕网络暴力，更需借网络力量制衡滥权。

四是行政行为依法作出，这是法治政府的核心。各级政府自觉接受同级人大及其常委会的监督、政协的民主监督和人民法院监督，审计、监察等专门监督的作用以及新闻媒体和社会舆论监督的作用不断加强。

中国特色社会主义法治政府则是在中国共产党领导人民夺取政权、建立社会主义国家和人民政府之后，为适应发展社会主义经济和民主政治需要而开启建设进程的，并且需要在短短的几十年里走完西方国家一二百年走过的法治政府建设历程，形成适合我国国情的法治政府。国务院于2004年3月发布《全面推进依法行政实施纲要》，第一次明确提出了建设法治政府的奋斗目标。总之，法治政府建设与社会主义现代化建设事业的要求和人民群众的期待还存在很大差距。有的方面执法自由裁量权过大。宪法是国家的根本大法，是法治政府的根本准绳。

实行社会主义法治，需要有完善的法律制度、公正的司法、守法的公民，但更需要有尊法、执法、守法的政府。党的十六大提出了推进依法行政的重要任务。这样，人们的公民权利主动让渡给政府一部分，又因为违法而被政府剥夺一部分，保留下来的才是个人真正能享受到的公民权利，这些公民权利的总和就叫做人民。

这时，公民与公民之间，公民与公权之间必须形成一种契约，相互之间界限分明，权利和义务明确，大家都遵守这样的契约做事情，以保障每个公民的权利和利益，这个就是法治。公民来源于自然人，而不是来源于国家和政党，现代国家和现代政党都应该为公民服务，因此，对公民来说，权利高于一切。当你把党国换成皇帝，把现代生活中的汽车洋房抛开，你会发现，今天的社会运行模式依然象往日的大清朝。为人民服务的那些人，他们是明确的，但人民却是虚伪的概念，是不明确的，这就会成为骗局。

人性是神圣的，人权是神圣的，公民权也是神圣的。如果要代表中国人民，请尊重每一个中国公民。

如果一定要口口声声说什么代表中国人民、为中国人民服务，这中国人民怎样确定？这需要一个明确的界限和说法，这个不能靠高明的理论，不能靠领导者的英明，只能靠法治。公民，做为自然人的现代公民，他们把自己的自由分割成权利和义务，以形成社会，他们这样做只是为了更好地享受权利。但是，在共产党的词典里，人民这一概念的话语权是被毛泽东奠定的，在这里，人民和公民概念没有天然的关系。克林顿总统拉开拉链的时候不能说他的行为是人民的行为，那么，即便是一个犯人，他没有被剥夺的公民权利，依然是神圣的权利。

历史似乎很随意，每个阶段都不一样，今天你还是人民的一分子，明天你又莫名其妙地成了人民的敌人。在法治社会里，每一种公民权利都构成人民的一部分，国家的总统和党的主席概莫能外，一切合法的权利共同构成了人民这一神圣的概念。人权是指每个具体的个人的神圣而不可侵犯的各种权利，而不是指什么抽象的国家权利、集体权利或社会权利。如果没有相应的权利，却被迫承担诸多义务，这好不合乎情、理、法。

因为现代法治是以平等公民权为基础的，它不可能分别去解决所谓的人民内部矛盾和敌我矛盾。就好比文化大革命使得全中国人受到伤害，得意者只毛泽东一人耳。

与为人民服务一样，三个代表貌似也是三句很好的话，代表没有问题，关键是要经过选票的同意，关键是你要代表的人民必须是全体合法公民。公民，他们又把自己的权利让渡一些给政府，以形成公权，并且他们还要对这样的公权承担必要的义务，他们这样做也只是为了更好地享受权利。

权利是原生概念，义务是次生概念人民，这一神圣概念也只能来源于神圣的公民权利。就好比文化大革命使得全中国人受到伤害，得意者只毛泽东一人耳。只承担义务而不享受权利的自然人，连我都不是了，就当然不是叫做公民。其中，不危及共产党领导的社会矛盾就是人民内部矛盾，带有独立政治色彩并威胁到共产党领导的一切社会矛盾都是敌我矛盾。中国共产党的办公地正门口就堂而皇之地写着五个大字：为人民服务。

如果只为人民服务，那么其他人怎么办？他们是合法的纳税人，供养了执政党和政府，但他们却不一定是人民，他们也许是持不同政见者，也许普通的社会人士，但他们却是中华人民共和国的合法公民。领袖们人为制造了人民和敌人，而人民和敌人为此相互斗争了几十年，对社会造成了巨大的伤害。

克林顿总统拉开拉链的时候不能说他的行为是人民的行为，那么，即便是一个犯人，他没有被剥夺的公民权利，依然是神圣的权利。公民的权利让渡一部分给政府，形成公权，留给自己的公民权利如果不能正确地行使和享受，一旦超越了法治的框架，还要被公权继续合法地剥夺。

美国总统常说美国人民怎么样，法国总统也常说法国人民怎么样，他们所指的人民就是那些按照契约给了他们权力的公民，是这些公民权利的总和。如果以为人民服务和三个代表为借口，今天对这一部分人实行专政，明天对那一部分人实行专政，最终受害的必然是全体国民。

这时，公民与公民之间，公民与公权之间必须形成一种契约，相互之间界限分明，权利和义务明确，大家都遵守这样的契约做事情，以保障每个公民的权利和利益，这个就是法治。如果一定要口口声声说什么代表中国人民、为中国人民服务，这中国人民怎样确定？这需要一个明确的界限和说法，这个不能靠高明的理论，不能靠领导者的英明，只能靠法治。当然，这里的法，讲的是自然法。如果没有相应的权利，却被迫承担诸多义务，这好不合乎情、理、法。

公民来源于自然人，而不是来源于国家和政党，现代国家和现代政党都应该为公民服务，因此，对公民来说，权利高于一切。但是，在共产党的词典里，人民这一概念的话语权是被毛泽东奠定的，在这里，人民和公民概念没有天然的关系。

清朝比起汉朝，繁荣了很多，但治理模式在根本上还是相同的，那么我们现在的治理模式和清朝相比就有翻天覆地的区别吗？好象没有。一切善良的愿望都没有错，但善良的愿望也往往是酿成大错。

中国共产党执政60来，成绩是显著的，但是解决社会矛盾的方案究竟是什么？是人人平等的权利基础上解决？还是把人们分成敌我两部分的基础上解决？这些问题对当政者来说，现在依然是个大问题。全部人权是为每一个人的。

如果人们承担着对国家和他人的义务，而不能享受权利，那不是公民，而是奴隶。谁是人民，谁是敌人，毛泽东给了人们另一种界定，在他看来，人民就是拥护中国共产党领导的一切力量的总和，这个定义在毛泽东的著作中也很明确，是毛泽东思想的核心词汇之一。就公民权利和公民义务的关系而言，权利是义务的前提和基础。任何人如果没有享受公民权利的机会，就可以理所当然地质疑所承担义务的合法性。

历史上的名君少吗？不少，历史上的伟人少吗？也不少。与为人民服务一样，三个代表貌似也是三句很好的话，代表没有问题，关键是要经过选票的同意，关键是你要代表的人民必须是全体合法公民。

当然，这种奴隶有时候被称为老百姓，有时候被称为人民，有时候被称为屁民。黑格尔说，中国没有历史，只有循环，这个话好象至今都没有错。

人性是神圣的，人权是神圣的，公民权也是神圣的。在法治的框架内，公权行使公权力，以政府立场行使职权，以政府的形式服务于公民，但是为了维护法治的严肃性，公权力还经常依照法治的原则剥夺部分人的部分公民权，比如囚犯。